Search This Blog

May 28, 2014

Игры в мышление

И в России и в Америке, но особенно в России, есть такой класс игр. Наверняка многие из вас знают их, хотя и под разными названиями. Людей разбивают на группы и просят в течение пяти- десяти минут произвести на свет какие-то идеи. Поскольку никто из них толком к этому не готовился, то и идеи в основном получаются бледные. Но даже если какая-то оригинальная, сильная идея вдруг прорывается, то времени на ее обдумывание нет, и ее автор встречает растерянные взгляды своих со-группников. И тот, кто назначен от группы спикером, обычно ее не включает, потому что и сам не вполне понимает. И ведь люди стараются проииизвести именно то, что от них ожидают организаторы – ведь это же игра, и надо же подыгрывать. Таким образом, выдается некоторое количество весьма поверхностных мыслей. Руководители игры потом весь этот набор причесывают, и делают из него структуру для дальнейшего обсуждения. То есть даже если появляется время, то структура тривиальности остается до конца.

В некоторых вариантах игр людей начинают страшно ругать, за то что они не произвели ничего внятного за те пять минут (то есть как и ожидалось). И они, расстроенные и оскорбленные выдают вторую порцию – тоже очень тривиального, но искусно замаскированного в мудреные слова материала. Но поскольку все эмоционально заведены, то они начинают воспринимать продукт своего коллективного бреда как какой-то прорыв. Важно, что в этих играх обычно начисто пропускается фаза обычного критического разбора идей и предложений. Как правило, есть формальная критика – «вы не отрефлексировали позицию» или «это не формат, а тренд» или еще как-то в этом роде. Но нет нормального приземленного рассуждения о том, будет ли идея работать или как до нее дойти. В результате такой эмоциональной и интеллектуальной встряски вполне разумные люди выдают на гора какую-нибудь фантазию, к которой потом стыдновато возвращаться. То, что казалось прорывом в два часа ночи в субботу, через два дня начинает казаться достаточно наивной галиматьей. Да и лучше не смотреть – это же про процесс, а не про результат.

В реальном мире действительно сильные идеи достаточно редки. Они требуют большого времени и сконцентрированного обсуждения. Для продуктивного мышления нужно терпение, время, и доказательства. Нужно избегать всячески давления группы на отдельного человека – группа должна помогать вырастить авторскую идею; группа не может быть автором идеи. Научное мышление всегда критично. Наука – это дело скептиков. Да иногда есть необходимость перемены фаз – от свободного, ничем не ограниченного брейнсторминга к критическому анализу сгенерированных идей. Но совершенно недопустимо пропускать критический анализ совсем. Причем анализ не формальный (Как это укладывается в нашу же жесткую схему?) а реальный (Как это будет работать?). Нельзя дискутировать идеи в искусственно созданном интеллектуальном вакууме – надо привлекать те теории и данные, которые мы имеем. Вот этот момент изоляции от мира объединяет игры в мышление с религиозными культами. Изоляция снижает порог критичности, делает все известные человеку ходы и приемы мышления неэффективными, а взамен дает ему совершенно новые правила игры. В этих новых правилах он новичок, он инфантилизируется, и им легко управлять. Его референтная группа меняется, ему банальные тривиальности начинают казаться глубочайшими откровениями, а все непосвященные – дураками.

May 13, 2014

В ожидании супер-инновации

Много лет назад, я, как и все пользовался какими-то поисковиками. Мой последний был WebCrawler, то есть «ползун по интернету». Это точно отражало его сущность, но нам всем казалось, что так и надо, и иначе быть не должно. Что такое подождать 60 секунд, ведь интернет-то большой? Однажды мой друг Чарльз посоветовал мне попробовать новую штуку под названием Google. Я обычно избегаю пробовать совсем новые вещи, жду, когда другие попробуют. Но он настаивал, ничего, в общем-то, не объясняя. Надо сказать, что Гугл не занимался тогда совсем никакой рекламой – пользователи сами передавали друг другу информацию.

Вот такой должна быть супер-инновация – в образовании, и где угодно. Попробовал раз, и не нужно объяснять преимуществ, не надо никого убеждать. Преимущества очевидны – а именно Гугл работал в десятки раз быстрее, чем все остальные. Второе – эта инновация должна отвечать на реально существующие потребности людей, причем сами они о своей потребности и не догадываются. Третье – эта инновация не требует от них большего труда, а наоборот, экономит усилия или сокращает рутинные работы. В этом критерии беда многих образовательных новинок – они может быть и замечательные, но требуют больше работы, чем без них. И наконец, четвертое – эту инновацию легко использовать, не надо переучиваться. То есть в некотором смысле это не совсем новая инновация – она является продолжением уже существующего, привычного процесса, она, поэтому, легко встраивается в социальный контекст использования.

Вот такую инновацию в образовании мы и должны искать. И такой не было много-много лет. Наверное, одной из последних была меловая доска, в самом начале 19 века. На ней можно было показывать один и тот же текст всему классу, и при этом менять его относительно быстро. До меловой доски надо было или передавать одну книгу, читать ее вслух, или полагаться на повторение хором. После меловой доски – и проектор и интерактивная доска – лишь мелкие улучшения на фоне той супер-инновации. Она была дешевой, надежной, простой в обращении технологией, облегчающей труд учителя и ученика. Изобретение массовой школы в Пруссии ив Америке в первой трети 19 века – это тоже супер-инновация, хотя она абсолютно не изменила технологию учения – просто распространила старую модель на всех детей, с колоссальными для цивилизации последствиями. Наверное, есть какие-то другие примеры супер-инноваций, но вы поняли, о чем речь.

Инноваций в образовании появляется огромное количество. Почему? Очевиден один ответ – образование по-настоящему еще не вкусило плодов компьютерной революции. И, казалось бы, эта сфера, связанная с передачей информации, и должна бы одной из первых использовать информационные технологии. Но этого не произошло, потому что у учения есть одна интересная особенность – его продуктивность во многом зависит от усилий, которые учащийся потратил. То есть простая логика автоматизации не работает. Да, можно скопировать текст за секунду и вставить его в свой фай, вместо того, чтобы писать от руки. Но и образовательный результат будет нулевой. Второй, менее очевидный ответ – массовая школа, возможно, достигла своих внутренних пределов производительности труда школьников. И ни одна из попыток реформирования пока не увенчалась массовым же успехом. По-прежнему, элитная школа намного опережает массовую по производительности детского учения.

То есть задача образовательной супер-инновации совсем не имеет очевидного решения. Это не значит, что такого решения быть не может. Мы знаем много примеров, когда задача, не решаемая в течение тысячелетий, была в какой-то момент успешно решена. Например, изобретение увеличительного стекла привело к открытию мира микробов, и к пониманию причин многих болезней. Увеличительное стекло стало супер-инновацией для медицины.

Мы собираем идеи в Конкурсе Инноваций в Образовании – уже больше 300 заявок. Зачем? А надеемся, вдруг одна из них - потенциальная супер-инновация? Вдруг мы поможем ей состояться? Нет ведь, наверное, ничего более восхитительного, чем присутствовать – и помогать - при рождении чего-то настолько редкого и настолько значимого. А если и не найдем – тогда хотя бы поможем нескольким обыкновенным инновациям пробиться. Ведь они в своей совокупности готовят почву для появления супер-инновации. Ведь кто-то же вначале изобрел WebCrawler, а потом уже двум стэнфордским аспирантам пришла на ум совершенно безумная идея загрузить весь интернет на свой компьютер.

И дело не только в технологиях: иногда чисто организационные или экономические находки ведь могут иметь серьезные последствия, как в случае с массовой школой. И они сами пробиваются в свет с трудом. Нужны какие-то общественные институты, которые помогают им оформиться. Ведь мы знаем из истории открытий – многие из них делаются по нескольку раз, потому что первооткрывателя никто не оценил и не поддержал. Очень возможно, что супер-инновация в образовании уже есть, только никто о ней не знает.

May 8, 2014

Freedom is specific

Am I more or less free in Russia than when I was in the US? The answer is not that obvious. Let’s consider a few practical matters.
  1. This blog – only once have I considered self-censorship here, and in the end decided to go with that anyway. I was afraid that my post, no matter how insignificant, may affect the chances for our rector to be reappointed (he is appointed directly by the government). Later I learned that the rector expressed more or less the same sentiment publicly on radio, so he took the risk, too. In the US, I had to pull my blogs or edit them several times, all because of concerns with political situation within the state. It is safe in the US to criticize the federal government, but the state, especially if it is a small state – a different matter altogether. In fact, a state official had called my superiors to pressure them about my blog (and it wasn’t even offensive or outrageous, just critical). 
  2. The concept of Experiential Studios, which was designed with my colleagues, could not be, for a number of reasons, implemented at RIC. Partly because of the accreditation regime in the US, and partly, because of the resistance by the Arts and Sciences faculty. Well, we’re implementing a very similar program starting this Fall here at HSE. Not without a fight, but it has been approved. 
  3. In American universities, I had to spend a lot of time on mostly boring tasks, associated with accreditation (read NCATE). Not just boring, but I was not convinced it is useful. Here in Russia (I’ve got in again on an accreditation year, such luck), I was able to delegate most of this work to others. And the project itself was not that burdensome Probably as useless I terms of quality assurance, but less demanding. Instead, I was able to pull off a really interesting exercise of external review for our two programs. Wу have asked international experts to read our student’s theses, and grade them to see if they consider the final product to be at the world level (they did). 
So, what I am saying? My country has just annexed a part of its neighbor and looks like is gearing up to intervene in a civil war. The state-controlled mass media looks more and more chauvinistic. There are no independent TV channels, or courts here; the non-profit sector is being harassed. How can one be freer? That’s just the thing – there is no freedom, there are many kinds of freedom and non-freedom in various dimensions of our lives. Professionally it can be one thing, politically – quite different. Then there is the personal life, the everyday life (where doo you buy your groceries? How do you pay your bills?). All of these have different textures of freedom, and those vary within one country from city to city, and definitely among countries.