Search This Blog

Jan 29, 2015

Вербальная агрессия

Есть один локальный культурный глюк, который нам надо преодолеть, чтобы влиться в глобальное академическое сообщество. Восточные европейцы, включая россиян, ценят в отношениях близость, искренность, и эмоциональный накал. Они имеют тенденцию читать формальную вежливость как сигнал отчужденности и холодности. В результате этого каждая тетка в музее считает своим долгом отнестись к Вам как к личности, и заодно установить кто в данной ситуации главный. Как говорит Светлана (она была недавно в Пушкинском), они разговаривают с посетителями так, как у себя дома бурчат на домашних. Подтекст такой: ты же понимаешь, наезд для твоей же пользы. Такие же авторитарные тетки (и дядьки) населяют наши церкви, офисы, магазины, приемные - повсеместно. Недавно нашей новой сотруднице нагрубили в одном из вышкинских офисов. Самое грустное, что они совершенно не хотели нагрубить, потому что воспринимают снисходительно-грубоватый, фамильярный, поучающий тон как совершенно естественный. Наоборот, неформально поговорили с молодой дамой, подучили ее как жить за одно.

Но про теток мы знаем, со времен Салтыкова-Щедрина. А вот в себе этого же самого глюка увидеть часто не можем. И наши академические и административные тусовки часто отличаются словесной агрессивностью. Типа за одного битого двух небитых дают. Или «выносить мозги», или еще несколько образных таких метафор, представляющих профессиональный дискурс как дело по существу конфронтационное. Научное обсуждение без эмоциональной критики – как базар без поторговаться. Причем в отличие от музейных теток, это идет не от панибратства, а от определенного понимания академической честности. То есть я тебя настолько уважаю, и мы с тобой настолько братья по ремеслу, что вот тебе сейчас всю правду-матку и выложу. Верю, что не обидишься.

Все это работает, пока мы находимся в своей собственной среде. Но в других регионах мира, во всяком случае в англоязычных, ни одно из этих культурных допущений не работает. В глобальном поликультурном сообществе люди стараются изо всех сил снизить уровень вербальной агрессии, потому что никогда не знаешь, какие именно допущения имеет твой собеседник. Когда появляется видимый эмоциональный накал, то это уже скандал. Это конечно бывает, но только по действительно очень важным поводам. Заводиться по поводу определения понятий никто не будет. Люди стараются по мере возможности найти позитивные стороны в докладах друг друга, а потом высказать аргументы против. Надо сказать, что это тоже относительно новый тренд. Мне рассказывали, что в 50-е годы, когда американская академия была почти исключительно мужской, люди тоже не стеснялись в выражениях и культивировали искусство язвительного наезда. Но с приходом большого количества женщин, а так же этнических меньшинств и иностранцев, уровень вербальной агрессии сильно снизился без снижения научного уровня дискуссий. Как оказалось, этого совершенно не нужно.

Jan 27, 2015

Cooking the books in the Academia

Quality control in general and accreditation in particular are finicky tools, which backfire as often as they do the intended job. One thing I realized – their calibration is essential, and it is not always done. It is like with any other tool, let’s say, a drill. If it spins too fast, your drill bits break. If it is too slow, it takes forever.

Let me illustrate the metaphor (although if you have to explain a metaphor it wasn’t that good to begin with). Our PhD program is going through accreditation this year. We have a more or less absurd requirement for doc students to formulate their dissertation topic within three months of entering the program. I am not even sure what the source of the requirement is. It may be our internal attempt to “speed things up,” or it may come from elsewhere. All policies should come with a short label about their origin and rationale. Alas, neither this university, nor any other I know has such a thing.

Anyway, I am asking the grad school office – can we wait for a couple of our first-year students are still thinking about it, and our internal discussion is not over. The answer I got is this: Let’s put something in, and later you can always change it. The accreditation team is likely to pull some random student files to see if the dissertation topic is approved.Here is the trick: there is very little chance that the accreditors will question the quality of the topic. They are not subject matter specialist, and won’t tell a good dissertation title from a bad one. However, they are trained bureaucrats, who can spot a missing file. In fact, because they can say nothing about the substance, the only way they can work and show their usefulness is to find formal glitches. The only rational behavior on our part is CYA. This is no joke; it is indeed the only thing one can do.

Yet it is not without consequences. I am worried about the message we’re sending to students themselves. They don’t have a research project yet, and we’re telling them – they are approved, but not quite approved… it’s confusing. We also create a parallel universe of written agreements, which have little resemblance to the reality. We therefore lose the important tool of written records, and must figure out a legitimate way of keeping the real decision straight. And this happens again and again, not just with dissertation topics. Our standards, actual programs, the content of our courses – all come as a pair of non-identical twins; one for accreditation and another for internal consumption. The formal documents suck legitimacy out of working ones. And this is not just Russian phenomenon. All programs involved in external accountability to one degree or another create the separate paperwork trail for the others, and one for themselves.

The solution is simple – we need to move from the model of accreditation to the model of audit, like in accounting. While double books in accounting are possible, they actually constitute criminal matter. And in our world the practice is widely spread. But to get rid of book-cooking, we must have auditors who are able to judge programs by their quality, not just formally.

Jan 7, 2015

Услуга или служение

Мне прислали книгу Реформа Образования Глазами Профессионального Сообщества, авторы Т.А. Хагуров и А.А. Остапенко. Ничего особенно нового там нет, очередная довольно скучная полемика – реформа образования привела к катастрофе, надо вернуться в советскую школу, и все будет хорошо. Перспектива говорить о несостоятельности аргументации вызывает у меня только усталость. Но еще раз, для порядка: (1) никакой катастрофы образования у нас не произошло, что видно из результатов международных сравнительных исследований PISA, TIMMS, PIRLS, PIAAC; (2) произошла массовизация высшего образования, новые слои населения пошли в ВУЗы, и создали впечатление катастрофы; (4) Советский Союз был индустриальной державой, а Россия – сырьевая экономика, с небольшим высокотехнологичным сектором, и с надеждами на экономику знаний; (5) отказ от реформирования и возврат назад не выдерживают никакой критики как стратегия развития образования. И нет ни одного потенциального правительства, ни одной из политических партий, которые бы на это пошли.

Но я не про это. Знакомая, которая переслала мне книгу, комментирует: «"работа с детьми как служение" и "образовательная услуга" - суть две большие разницы. И скрестив коня и трепетную лань в реформаторском прагматико-экономическом раже мы получили из современного образовательного учреждения гибрид, к которому люди совестливые относятся в лучшем случае с недоумением, а большей частью с брезгливостью. […] И нужно ли к этому мнению прислушиваться?». Вот тут действительно интересно – а откуда такое массовое сопротивление понятию «образовательная услуга»? Ясно ведь, что тут такой-то символизм зарыт. Ведь оттого, что переименовали, само-то действие никак не меняется? Но нет, в этой семантической развилке сконцентрировалась как будто вся энергия эмоционального противостояния. А почему, собственно?

Надо сказать, что это достаточно универсальное противостояние. В США тот же самый смысловой разрыв зафиксировался на выражении high-stakes testing. В Европе та же история: реформаторы-экономисты против идеалистов-анти-реформаторов без какой-то определенной позитивной программы. И борьба идет семантическая, не на жизнь, а на смерть. Единственным российским штрихом к этой истории является ностальгия по СССР. Но впрочем, и в Америке есть консервативная ностальгия по якобы золотым 1950-м.

А дело в том, что действительно массовое образование вызвало определенный кризис старой школьной модели. Во-первых, оказалось, что массовая школа, а особенно массовый ВУЗ – штука чрезвычайно дорогая. Все правительства мира теперь желали бы знать, куда уходят народные денежки и почему Jonny can’t read. В правительствах сидят экономисты, и они хотят ответа на том языке, который они понимают. Но с другой стороны, школа – это организация со слабой властью. Если лупить детей нельзя и даже и выгонять их из школы стало невозможно, то на чем же, позвольте, держится власть педагога? Как заставить паршивцев учиться и не грубить? В ответ на этот вопрос возник целый хабитус в котором моральное давление на детей оказывается с помощью альтруизма, языка служения, совести, фигуры педагога-самопожертвователя. Такие формы принуждения к труду и достойному поведению – очень ненадежные, слабые. Все, кто работал в обыкновенной школе, знают, как плохо вся эта фигня работает, но это единственное, что у нас есть. Без высоких идей, вообще непонятно как можно управлять детьми. Реформа образования во всех странах без исключения осуществляется без учета фундаментального дефицита власти, и без учета господствующего хабитуса. «Хабитус чести», как выразился бы Бурдье, можно либо укреплять, либо заменить чем-то еще. Реформаторы не делают ни того, ни другого. Да, действительно, «образовательная услуга» – совершенно точное выражение, давным-давно принятое в экономической науке. Но оно не вписывается в хабитус служения. Наверное, можно было как-то иначе назвать в новом законе. Ведь от переименования суть не меняется. Но тогда прицепились бы к какому-то другому выражению.

По большому счету, вопрос может быть решен только переходом на новый хабитус, в котором властные отношения по поводу образования урегулированы каким-то иным образом. Например, если мы будем платить детям за усвоение знаний, а они, в свою очередь, будут нанимать учителей для помощи, если нужно. Без всяких обязательных школ. Ну или что-нибудь такое подобное. А пока радикальных реформ не наблюдается, моя знакомая права – гибрид привлекательным не очень получается. Но все равно надо понимать, что никакой альтернативы реформе не существует. Нам нужна современная объективная система оценки учебных достижений. ЕГЭ должен быть дополнен системами тестирования во всех классах. В ВУЗы рано или поздно придет объективная оценка знаний. Нам нужна система оценки труда педагогов. Мы должны лучше понимать, во что вкладывать государственные средства, а во что – не стоит. Нам надо убедиться, что образование как-то отвечает реальностям рынка труда и помогает нашей экономике развиваться. Надо расширять финансовую базу образования, потому что никаких налогов не хватит на ВСЕ образование всегда бесплатно. Разве не так? В СССР вернуться нельзя, да и не хочется.

Jan 4, 2015

On university ratings

University ratings are easy to hate. For decades, the media-produced ratings like the US News and World Report evoked both scorn and hype. They were easy to ignore, until the federal government stepped in. There is now a semi-plan, of rather a report on a progress of developing a rating of colleges. Because there will be some financial strings attached, the new rating will be consequential, and it will for sure distort universities’ practices. As we know well from the Campbell’s Law, any numeric indicator, if it is taken seriously, will corrupt the very practice it intends to measure. So, all you critics, you’re all right.

But it appears we do not have an alternative. And by “we” I mean the entire global higher education community, not just the Americans or the Russians. The essential dilemma we all face is the same. Without some way of measuring universities’ effectiveness, the ever-expanding mass higher education will lead any country to economic ruin. Governments foot the bill of the college dreams. This happens either directly – like in Russia and many European countries, or indirectly, in the form of student financial aid in the US. Moreover, as 2008 has shown, in case of serious economic calamity all governments use the “too big to fail” logic, and in essence, become socialist. So, there is also an implied public insurance of the private student loans – both the sensible and the extravagant. We simply must make sure public finances flow into something that will bring economic benefit to the graduates and to the countries that subsidize them. You can talk about the personal growth or the public good until you’re blue in the face. But unless you’re willing to face another super-bubble like in 2007-2008, start counting the public money. Or else, why don’t you personally lend 100K to a kid who goes to a chef school, and is likely to end up as a line cook at 10 bucks an hour. That is if he graduates at all, which is far from certain. No, this is serious stuff: the cost of higher education goes up, the percentage of population who attempts college does the same, and the public budgets cannot keep up. Add to this ever increasing anxiety about the uncertainty of the future labor markets. We simply do not know which professions will be needed in 20 years. We don’t even know if most people still will be needed in new economies.

And we do not really have much in a way of measuring the value-added by higher education. The accreditation regimes did an OK job for more or less elitist higher education systems. Once a country enters the era of mass higher education, any accreditation system fails. If you set your requirements too high, you shut entire populations off higher education, and thus shutter any hopes for the knowledge economy. If you set them too low, your higher education is instantly flooded with crappy colleges. Accreditation is entirely input-based, and just does not guarantee much of anything in terms of quality. So some kind of a rating is inevitable, and the US Federal Government is doing the right thing by taking the process slowly and deliberately. I don’t envy whoever is in charge of the project.