Олимпиада, коррупция и правила доказательств

Слушал я, по болезни, много Эха Москвы. Сергей Пархоменко, да и другие комментаторы говорят о коррупции на Олимпиаде как о доказанном факте. И я подумал, что что-то, видимо, пропустил. Еще меня несколько насторожило, что западные СМИ говорят о факте обвинений в коррупции, но ни одно из уважаемых изданий не говорит о доказательствах. Оказываются, все цитируют в общем-то один источник - действительно очень впечатляющий сайт Алексея Навального. Сайт прекрасно сделан визуально, и приводит множество фактов и выводов. Факты мне проверять было неинтересно и некогда, а вот методы доказательств могу оценить. Они совершенно недостаточны не только для того, чтобы определенно говорить о размахе коррупции, но я думаю, недостаточны для возбуждения даже предварительного уголовного расследования. Сразу скажу, что не знаю масштаб коррупции на олимпийских стройках и с радостью приму доказательства, если они будут. Просто пока их нет.

Авторы доклада-сайта используют три основных доказательства: (1) Перерасход по сравнению с первоначальной сметой, (2) Завышенная стоимость по сравнению с зарубежными аналогами, и (3) Личный состав основных подрядчиков, многие из которых близки Путину. Поскольку я веду аспирантский семинар, то хотелось бы использовать это как учебный пример того, как нельзя строить доказательств. Самой главной ошибкой является то, что авторы не сумели устранить альтернативные гипотезы (rival hypothesis). Иными словами, пока приведенные факты можно легко истолковать с позиций возможных других причин, предлагаемое объяснение – коррупция – остаются недоказанными. Но давайте по порядку.

(1) Перерасход (cost overrun) – широко распространенное явление, редко коррупционного свойства. Моя мама заведовала отделом труда строительной ПМК в Сибири в советские годы, и каждый квартал летала в Москву, чтобы объяснить перерасход. Мы от этого как-то не разбогатели, a каждый, кто работал когда-либо на стройке, знает, как трудно точно оценить стоимость объекта, особенно если ты такого раньше никогда не строил. Но серьезно, наш друг Википедия приводит следующие примеры: в IT сфере средний перерасход составляет 43%, и 71% проектов имеют перерасход. Туннель между Англией и Францией был построен с перерасходом в 80%. Оперный театр в Сиднее стоил в 15 раз больше, чем было запланировано. Сверхзвуковой самолет Конкорд обошелся в 12 раз больше, чем надеялись. Наконец, проект, который я видел своими глазами, Бостонский Big Dig показал 190% перерасход. Объясняется это только частично неумением предсказывать стоимость, но и желанием занизить стоимость, чтобы выиграть контракт или втянуть заказчика в авантюру.

(2) Завышенная стоимость по сравнению с мировыми аналогами может объясняться неэффективностью всей Российской экономики, низкой производительностью труда, отсутствием умений в сооружении сложных объектов, и трудностью ландшафта. Или всем этим вместе взятым плюс, конечно, коррупцией. Но для того, чтобы все эти различия в цене (не очень значительные) приписать коррупции, надо предполагать что все остальные из перечисленных мною факторов равны нулю. Как вам такое допущение? И посмотрите на другие товары – скажем, почему кофе и шмотки в Манхэттене стоят дешевле, чем в Москве? Почему кофеварки и компьютеры? И почему тогда не стадионы?

(3) Согласен, что персоналии главных подрядчиков выглядят подозрительно близкими Путину. Единственное, на что хотелось бы указать, так это то, что Российская бизнес-элита вообще-то исключительно мала. Когда-то Дику Чейни страшно доставалось за то, что Халибёртон, на который он когда-то работал, получил крупные военные подряды от Иракской авантюры. Но надо иметь в виду, что в мире всего несколько компаний, которые могли осуществить такого масштаба контракты. В Америке – пожалуй, что и только одна. И удивительно ли, что человек, работавший в ее руководстве, стал потом вице-президентом страны? А где ему еще было набираться опыта? Меня не удивляет, что Путин катался на лыжах с крупнейшими бизнесменами страны – он и должен с ними поддерживать контакты и знать их мнения. И что потом они выиграли конкурс на строительство крупнейших объектов, тоже не очень удивительно – не так уж много, я думаю в Росси компаний, способных построить уникальные ледовые дворцы. Конечно, совершенно другой вопрос – а не стали ли они крупнейшими бизнесменами именно потому, что они катались с Путиным на лыжах или купались в известном озере? Про это я не знаю, и готов рассмотреть анализ вероятности того, что это не случайно. Это был бы интересный проект – оценить выборку людей, достигших к 1999 г. примерно такого же положения в России, как и друзья В.В., с тем же примерно доступом к политическому пространству, и проследить как сложилась судьба этой контрольной группы по сравнению с друзьями президента. Потом провести подобный же анализ в США, например, ведь Обама тоже нанял значительное количество старых друзей, включая нескольких членов кабинета. И сравнить. Но это исследование, не спекуляция, и его надо проводить.

Короче говоря, дорогие аспиранты, не пройдет ваша диссертация у нас, если вы будете использовать тип доказательств, которым оперирует Алексей Навальный. Его намерения, как и ваши, могут быть самыми чистыми, но правила доказательств есть правила доказательств. Безусловно, он имеет право заявлять, что цифры выглядят очень подозрительно. Я с этим совершенно согласен, но подозрение не есть еще доказательство вины.

Меня также несколько напрягает, что люди, искренне стремящиеся к построению правового общества, готовы признать чужую вину на основе обвинений, да еще таких косвенных. Надо требовать раскрытия всех документов по строительству олимпийских объектов – это да. Но приговаривать конкретных людей в эфире без доказательств не есть правильно. Это создает плохие прецеденты, от которых потом всем будет хуже.

Ах, где же ты, российский центрист, тоскую я по тебе, скучному, пресному, рациональному, занудному, нереволюционному, медленному, но на котором таки любая демократия держится.