Дело Зубова и академическая свобода

Прочел я заметку Зубова в Ведомостях, и она мне совсем не понравилась. Для ученого – слишком упрощенно и небрежно написано. Австрия 1938 года сильно отличается от Крыма 2014, хотя бы потому, что была независимым государством. Российский режим радикально отличается от нацистского. Предсказание, что Турция отхватит у России кусок Крыма как в Кипре – просто нелепость. Да и вообще услышать от профессионального историка клише о том, что все, мол, в истории повторяется – это как-то слабовато.

Но. Зубова уволили из ведомственного ВУЗа на основании того, что он опубликовал материал, критикующий государственную политику. Значит ли это, что экономисты Вышки не имеют права критиковать экономическую политику Кремля? Если так, то Ясина надо уволить. Значит ли это, что мы в Институте образования не можем критиковать политику МОНа? Тогда надо нас всех немедленно уволить. Непонятно, зачем тогда России вообще нужны университеты, а тем более амбиции попасть в клуб университетов мирового класса.

Большинство людей не понимают, зачем университетам нужны особые условия свободы мысли и слова. Люди думают, что мы ищем особых привилегий. Это конечно не так, сама эффективность нашей работы завязана на способности высказывать вслух непопулярные мысли. Университеты без этого просто ничего не стоят, перестают приносить пользу обществу. То, что сделал Зубов, не выходит даже за границы обычных прав гражданина, гарантированных статьей 29 нашей конституции, не говоря уже о принципах академической свободы. Ни один человек не может быть уволен за заметку в газете, пусть даже неудачную. То, что он уволен из организации, всерьез считающей себя университетом, позорно вдвойне.

Есть драки, которых можно избежать, а есть такие, которых избежать нельзя. В данном случае, затронуты наши ключевые профессиональные интересы, интересы всех профессоров из всех университетов. Если мы избежим этой конкретной драки, то мне кажется, потеряем уважение и своих зарубежных коллег, своих студентов, и друг друга. Поэтому мы и выступать должны не как отдельные граждане, а как профессиональное сообщество. То есть говорить и писать должны ученые советы, собрания трудовых коллективов, профессиональные ассоциации ученых, ассоциации ВУЗов, академия наук. Если бы все они (а не только вольное общество историков) написали резолюции, осуждающие действия руководства МГИМО, то эффект был бы существенным. Даже если бы мы не добились восстановления Зубова, то повторение таких действий стало бы гораздо менее вероятным.

Для начала, призываю ученые советы Вышки и всех российских вузов принять простую резолюцию, осуждающую увольнение профессора Зубова. Поскольку мы не имеем доказательств, что на ректора МГИМО Анатолия Торкунова оказывалось давление, то ему и отправить. Ну и в прессу, разумеется.

The labor theory of red tape

People who make decisions in a medium-to-large size organization inevitably have assistants. The higher in the hierarchy, the more likely they are to have one. Despite all the wonderful things the assistants do, there is a downside to having one or two or three: they shield the boss from the bureaucratic realities of one’s own organization. Assistants file paperwork, collect receipts in the strictly prescribed order, do and re-do forms as many times as needed. They are not in a position to bring to the boss’s attention the little absurdities of the workflow, because their job is exactly the opposite – to relieve the boss from the mundane, boring, and often irrational paperwork. This desensitizes managers.

Let us not go too far – I cannot remember when I did my own trip reporting paperwork. At UNC, Karon did them all, at RIC – Paula, and now Anya does it for me. So when faculty grumble about some stupid piece of annoying paperwork, I may be less familiar with what exactly do they mean, because I have never done what they are complaining about. Besides, my job is to keep my head somewhat above water and see the bigger picture, so it is easy to ignore the little stuff. Yet the ultimate success of an organization depends on its rank-and-file members, and the little irritants make a big difference to their morale and therefore productivity.

Now, in Russia it is relatively easy to hire another assistant, because the labor pool of good administrative assistants is relatively large and inexpensive. So instead of dealing with inefficiencies of organizational practices, we tend to through more people between managers and their own organizations. Therefore, the level of bureaucratization is relatively higher in Russia than it is in the US. (Just to remind you, I do not buy into all the mentality theories. It has nothing to do with culture and everything to do with economics and politics).

The cheap assistants are, of course, not the only reason. A larger one is the inadequate quality of many Russian laws and regulations. In the US, state-level regulations, and many federal ones can be also very messy. Sometimes truly stupid things will creep in. But in America, there is a functioning civil society, and the irritants tends to work themselves out through professional and civic organizations, their lobbyist, through local representatives, etc. In Russia, the only people to have real lobbyists are large businesses. None of the professions and none of NGO’s have any kind of lobbying power. Therefore, the legislative acts tend to stay buggy for years.

One recent example: an admiral dying of cancer shot himself when his family was unable to obtain narcotics because of an absurd legislation (restricting prescriptions terms and requiring a number of signatures). The most bizarre, the most shocking fact was that legislators in the Duma did not know that was a problem. No one told them, because Russian oncologists do not have a professional organization strong enough to hire a lobbyist. No one had a stake at maintaining the old law; the Duma sort of recognized it was a mistake. They simply did not know, or no one was able to convince them it was important.

Why is that? Partly it is a general weakness of the Russian civil society. But in part, it is a feature of the labor practices. The professional class such as doctors, engineers, university faculty – all have a relatively low status within their own organizations, and have neither time, nor the means to organize professionally independently of managers. And managers, as we know, have administrative assistants…

Первая жертва войны

В 1918 американский сенатор Hiram Warren Johnson сказал, что правда – это первая жертва войны. Тем более теперь, когда войны совершаются в СМИ в той же степени, в какой и на земле. Мне не пришлось быть свидетелем многим войнам, но закономерность налицо. Начало советской войны в Афганистане помню плохо. Были репортажи, что мол не такое уж великое дело, ограниченный контингент, и не очень было понятно почему пожилые люди так напряглись. Это была, наверное, последняя война, в которой выстрелы в эфире прозвучали уже после настоящих.

Первая иракская война 1991 года предварялась настоящей медийной артподготовкой. Я тогда ничего не понимал в американской жизни. Но когда появились сообщения об Иракских солдатах, подбрасывающих на штыках кувейтских младенцев, тут и до меня дошло, что врут. Потому что эта история повторяется в каждой войне за последние 200 лет. И действительно, помнится, что девушка, рассказавшая о зверствах жила таки в Вашингтоне, и была, кажется, дочерью Кувейтского посла.

Вторая иракская война началась строго по плану, с инфообстрела. Вдруг все высшие лица из администрации Буша стали появляться – буквально в один день – на всех каналах и говорить об Ираке. До этого момента разговор не шел, потому что никакой связи между Ираком и атакой 11 сентября никто не видел. И вдруг увидели, пока немногие. Четыре недели разговоров – и вот уже все видят эту связь. Но у конечно леденящие кровь ужасы о зверствах иракского диктатора, какие-то бассейны с кислотой в которые якобы совали противников.

Ну теперь в России по телеканалам – та же история. Цель очень простая – закрепить определенные смысловые  ярлыки за определенными политическими силами. Отсюда плохо слышно что происходит в украинских СМИ, но сомневаюсь что как-то иначе. В американских СМИ - как всегда,  взвешенный анализ найти можно, но только надо покопаться. На уровне заголовков и картинок - все просто и примерно одинаково. Исключений правилу Джонсона просто нет. Все страны – самые демократичные, самые свободолюбивые – начинают врать в условиях войны. Причем врут они в основном сами себе, чтобы мобилизовать население, и чтобы не так страшно было. Прочтите, например, статью об американской пропаганде во время Второй мировой войны.

Все равно мерзко, и от того что все это делают, менее мерзко не делается. Но не это обидно – обидно, что ничего понять нельзя. Как-будто очки запотели. Конечно, есть люди которые ищут простых ответов, вроде майдановцы - герои а москали - злодеи. Или наоборот, что Беркутовцы-герои, а майдановцы – все сплошь фашисты. Но этим людям и правда не нужна, они ее и без того знают.